sanctionobserver

Some Notes for “Compliance Officer Day” 26th Sept.

“Compliance Officer Day” made me think of for the last one-year period (26^th Sept 2021 – 26^th Sept 2022)

I have noticed that we have been reading, listening, writing, and talking more in each year compared to the previous one…

Need of “compliance” increased while regulation & sanction texts are getting more longer and complex. We had tried more to find ways to explain or to summarize these texts into plainer & understandable notes for the stakeholders, that are out of the compliance units. While doing this another eye of us was on rapid changes of regulations.

To foresee the risk (as much as earlier) and keep a well communication channels with related stakeholders in your organization are getting more important soft skills for compliance workers. To keep an eye of you on rapid changes were sometimes not enough, you need to closely follow the motivation and the developments behind these changes to foresee your risk. It is obvious that compliance workers are also an advisory point for their organizations and this role became crucial.

Briefly by considering all these recently lived experiences, “compliance” is a pattern of sustainability for everyone. We will keep reading, listening, writing, and talking more.

Abdurrahman ÖZBEK,CGSS,CAMS #complianceofficerday

Myths About Sanctions

Nowadays we cannot rely on same sanction text twice… such as “we cannot step into the same river twice” . The sanction waves; texts, amendments, general licenses, wind-down periods… Such mass of sanctions and frequent updates are not the conditions that we get used to deal. Each extraordinary condition feed the myths, which are easy to believe instead of facing with the truth by paying significant energy and time on it. In brief I have summarized some few myths about sanctions that I have heard in these rush times;

“There are many grey points in sanctions”

Usually to have a red or green light is requested by internal/ external stakeholders. The rest named as “grey”. But I have an idea to name it as “yellow”, such as traffic lights.

In fact there are prohibited actions – red lines- , clear sanction conditions in the regulations. Such as prohibited items to sell, SDN listed persons / entities subject to limitation via their tags in the list… and there are rest non-sanctioned areas. In each transaction in “non-sanctioned” areas / persons contain a risk from sanctions point of view (risk could be less /more). Never forget the sanction related punishments / settlements are caused by the previous actions of non-sanctioned parties! So a risk assessment is a must. You may heard “low-risk/high-risk” as answer to your questions instead of “forbidden / allowed” . So what is your risk appetite? Finally your counter party -mostly it is the banks you are dealing with- may request a due diligence process to have a better understanding. These are not grey areas -it is yellow – ; like the security checks before you are boarding to a flight. Millions of checks may be done to prevent only one violation.

“I can do everything with a General License”

As Archimedes said “Give me a lever long enough and a fulcrum on which to place it, and I shall move the world.” some people may perceive the GLs like “Give me a General License and I can proceed the entire transactions”

Although there are non-sanctioned areas / exceptions / general licenses; it is a must that in any deal/transaction the entire chain must be complied with the relevant sanction requirements. Compliance is a discipline which covers all steps/all parties of a transaction. A general license (GL) is not a sole authorization make the all process complied by itself; the rest of the condition in GL must be complied with the rest of the sanction regulations in your luggage. Additionally the wordings in GLs are mostly not wide, some could be subject to time / condition limits that brings tighter limitations.

“We cannot understand sanctions properly unless our native language is English”

Unfortunately I have started to hear this wording nowadays once again… Made me remember the saying of Bernard Lewis “…what we call democracy nowadays, is the parochial custom of the English-speaking peoples for the conduct of their public affairs, which may or may not be suitable for others. “?!

First of all sanction texts are not religious writings, they are open and publicly available ! Almost all sanction and restrictive measure texts are in English (UN, US ,EU, UK…), but being good at English is not enough. Sanction text are legal / administrative texts and most of the time the words have meanings far beyond they have in the dictionary. The definitions parts are as important as the main part. “Bottled drinking water” could not be an agricultural commodity where utility pole is ! (TSR 2000 )

“Sanctions are mostly related with energy sector, so the rest is riskless. ”

It is very common sense that people may think of energy or defense sectors when the sanction is the topic. Just a recent example against this myth; there are plenty household electrical appliances which is forbidden to sell Russia from European Union OR facilitation into these sales by any EU party. Hairdryers, toasters, coffee or tea makers, microwave ovens, cookers … You could violate the sanctions by selling any of them (if the per value is exceeding EUR 750) from EU to Russia! At the same time an energy company based in EU could import oil/gas from Russia to EU which is not a sanctioned action.

“My counter party is based in EU or US, so I can rely on their compliance checks”

Each entity carry on its own responsibility for sanctions compliance. Never forget that sanction risk is not a risk that you could delegate out of your entity. Being transparent and not to cause any direct or indirect deceptive practices against your counter party is not merely enough. Also you must do your own checks due to your compliance processes. Your counter party could be a good partner to proceed your sanctions compliance checks and controls, but it is not your risk control unit.

Abdurrahman ÖZBEK , CGSS, CAMS

“Heavy Makeup” Violation of US Sanctions by Selling Cosmetics to Iran

Boya, Makyaj, Kız, Kozmetik, Yüz Boyama, Renkli

According to the announcement of U.S. Attorney’s Office Southern District of New York Micheal ROSE, president of New York-based cosmetic company arrested for conspiring to violate U.S. sanctions against Iran. Manhattan U.S. Attorney Audrey Strauss said: “As alleged, Michael Rose participated in a years-long scheme to violate our sanctions by surreptitiously exporting cosmetics to Iran via front company intermediaries in the Middle East…” The total estimated amount subject to violation is USD 350.000 and the time period was between 2015 to 2018.

The following charges are mentioned in the indictment (1) conspiring to violate IEEPA, in violation of 50 U.S.C. § 1705, which carries a maximum sentence of 20 years in prison; (2) conspiring to launder money, in violation of 18 U.S.C. § 1956(h), which carries a maximum sentence of 20 years in prison; and (3) conspiring to commit bank fraud, in violation of 18 U.S.C. § 1349, which carries a maximum sentence of 30 years in prison.

The case – which is subject to the court now- makes us remember some points related with sanctions compliance.

End User is as important as the origin.

As mentioned in the indictment the company tried to hide the real end-user of the products by showing them as exported to “a front company” in the United Arab Emirates. In fact the real end-user country of these US origin cosmetic products was Iran. The company did not get any required license to sell those items to Iran and miss inform all related US authorities accordingly.

There is not 100% safe product in terms of sanctions

Although the company was selling cosmetics for usage of women; the sanctions have already prohibited any sales of US origin goods to Iran -unless have an authorization, general/specific license-. The transactions subject to ordinary goods can carry a sanction risk, and non of them are away from sanction risk as themselves. Even it is somehow a common view that sanctions are mostly deal with chemicals, machinery for oil/gas, weapons or dual use items. Additional to these high risk products; the nature of business and the geographical risk must not be forgotten. Simple items such as makeup products could even cause sanction violations.

Nothing is small enough to avoid sanctions

The total volume of the transactions has been estimated as only USD 350.000.- and the president of the company faced an indictment for 70 years max. in total. There is not any real profit in case of a sanction violation.

Nothing is old enough to be forgotten

Due to the indictment the violations occur from 2015 to 2018. The indictment have been published and the related real person have been arrested in 2021 (almost 3 years after the latest violation). Time does not covers , but reveals the truths…

Sanctions are for changing the behavior

When we look at the self-disclosure based settlements with US authorities in previous years, there is a self-disclosure door which is open for such companies (in many cases). If the company and the president of the company had applied to self-disclosure; probably the case was going to became a settlement issue – not an issue in a court-… at least there was a possibility such. It is wise to remember that the sanctions priority is to change the behavior not to give punishment.

A compliance culture based on well established analysis is a must even for the companies that are selling cosmetics. Compliance is always the less-costly and easy way to be safe in terms of sanctions.

Abdurrahman ÖZBEK, CGSS

The Letter of Credits in a “Debt” Perspective under Russia Sanctions of US

Since 2014 we are familiar with the sectoral sanctions, started with Russia Sanctions of the United States. Beside the common tendency to categorize the US sanctions into primary and secondary sanctions (which is totally important) ; we must not miss to evaluating the results and effects of the sanctions as well. Even primary sanctions could be effective to limit the target from acting freely in third countries for its transactions; where there is sufficient compliance process.

Starting with Executive Order 13622 DD. 20/03/2014 there are several maturity limitations implemented for supplying new debt and equity to the listed the targets – where they have a separate list called SSI (Sectoral Sanctions Identifications) in Directive 1 , Directive 2 and Directive 3 . Where the listed entities and their directly / indirectly ; owned / controlled subsidiaries are subject to same limitations. (Be careful that the limitation in Directive 4 does not include a maturity where the ownership implemented with a threshold 33% instead of 50% in the previous directives) The maturity limitation for new debt and equity is 14 days (on and after November 28, 2017) for Directive 1 listed entities and 60 days (on and after November 28, 2017) for Directive 2 listed entities and 30 days (on and after November 28, 2017) for Directive 3. (as of 04/02/2021)

There are several important issues and details for the SSI listed persons; one of them is the letter of credit dealings with them. In FAQ 395, OFAC states that :

“395. Do Directives 1, 2, and 3 prohibit U.S. persons from dealing in or processing transactions under a letter of credit that was issued on or after the sanctions effective date and that carries a term of longer than the applicable tenor specified in the relevant Directive when the beneficiary or the issuing bank of that letter of credit is one of the entities identified as subject to the Directives?

U.S. persons may deal in (including act as the advising or confirming bank or as the applicant (i.e., the purchaser of the underlying goods or services)) or process transactions under a letter of credit in which an entity subject to Directive 1, 2, or 3 is the beneficiary (i.e., the exporter or seller of the underlying goods or services) because the subject letter of credit does not represent an extension of credit to the SSI entity. U.S. persons may deal in (including act as the advising or confirming bank or as the applicant or beneficiary) or process transactions under a letter of credit where the issuing bank is an SSI entity provided that the terms of all payment obligations under the letter of credit conform with the debt prohibitions under the applicable Directives. For example, a U.S. bank acting as the negotiating bank for a letter of credit issued after November 28, 2017 by an SSI entity subject to Directive 1 should ensure that it receives reimbursement from the SSI entity within the allowable 14-day debt limit.

U.S. persons may not deal in (including act as the advising or confirming bank or as the beneficiary) or process transactions under a letter of credit if all of the following three conditions are met: (1) the letter of credit was issued on or after the sanctions effective date, (2) the letter of credit carries a term of longer than the applicable tenor specified in the relevant Directive, and (3) an SSI entity is the applicant of the letter of credit. This would constitute prohibited activity because the subject letter of credit would represent an extension of credit to the SSI entity.“

The following two scenarios (with the assumption of timing both after Nov 28, 2017) will be helpful to understand the above mentioned comment of OFAC:

1) The LC has been issued by an SSI listed bank on behalf of a non-SSI listed applicant. For that LC, US banks may act as a negotiating bank by doing the payment to the beneficiary part of the LC . Suppose that this LC is deferred; than in case of adding confirmation by the US bank or proceeding any payment done by accepting the issued LC as a guarantee the reimbursement must be done within the acceptable maturity limitations (depends on the directives) and payment should be received on time in order not to cause any defacto new debt to the SSI listed issuer bank. In this case the new debt had been accepted as provided by the confirmation side to the issuer SSI listed bank.

2) The LC has been issued by a SSI listed bank or not; but on behalf of a SSI listed applicant. That makes the first step (the non-cash credit line) for the SSI listed applicant may subject to maturity limitation caused by the directives. As a result of that any deferred LC exceeding the maturity limitation is accepted as providing new debt to the applicant. Regardless the SSI condition of the issuer bank; the LC started by a violation. Therefore the LC itself is not acceptable anymore.

Additional to the US persons (including banks) these limitations must be considered by the non-US persons (including banks) , that faced within the above mentioned two scenarios in USD currency as well. Using USD is more than enough to ensure the US nexus, which makes the case subject to primary sanctions even non of the parties are in the US jurisdictions.

All writings and comments could be shared by giving the link & reference information. The comments and writings are the individual point of views and directly / indirectly can not be used while making decisions about the issues. Each case, is another issue if the matter is sanctions and must be taken into consideration within its own factors.

Abdurrahman ÖZBEK, CGSS

Savunma Sanayi Başkanlığı’na Uygulanan ABD Yaptırımının Kapsamı Hakkında OFAC’tan Yeni Açıklama

14 Aralık 2020 tarihinde ABD Hazine Bakanlığı Yabancı Varlıkları Kontrol Ofisi (OFAC) Türkiye’nin Savunma Sanayi Başkanlığı’na (SSB), Amerika’nın Hasımlarıyla Yaptırımlar Yoluyla Mücadele Etme Yasası (The Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act, CAATSA ) kapsamında bir dizi yaptırımı uygulamaya koymuştu. (Konuyla ilgili Türkçe ve İngilizce notlarıma buradan ulaşabilirsiniz. ) Alışıla gelen yaptırım listelerinden farklı olarak gayet terzi işi ve detaylı bir yaptırım kararı ile SSB, en bilindik yaptırım listesi SDN (Specially Designated Nationals And Blocked Persons List ) yerine yaptırım kararı ile aynı günü ilan edilen ve kendisinin ilk ve bugün için hala tek olarak bulunduğu “NON-SDN MENU-BASED SANCTIONS LIST (NS-MBS LIST)” e eklendi. Biraz teknik bir detay lakin bu sayede SSB ‘e ait olan varlıkların ABD içerisinde el konulmasının / blokelenmesinin önüne geçilmiş oldu. Hatırlayacak olunursa aynı gün listeye alından biri SSB Başkanı toplam 4 üst düzey SSB yöneticisi ise SDN List’e (Birincil yaptırımlar kapsamında) alındılar.

Hatırlatmak gerekirse

Savunma Sanayi Başkanlığı’na (SSB) ABD’den yapılan her türlü ihracata ve teknoloji transferine ilişkin lisans ve izin verilmemesi.
ABD’li Finans Kuruluşları’nın SSB ‘ye 10 Milyon USD’den fazla, 12 aydan uzun kredi vermesi yasaklanmıştır.
ABD İthalat – İhracat Bankası’nın (ABD EXIM Bank) SSB’ye yapılan ihracatlara yönelik destek sağlaması yasaklanmaktadır.
Uluslararası finansal kuruluşların SSB lehine kredi vermesine ilişkin oylamalarda, konu finans kurumundaki ABD’lilerin lehte oy/karar vermesi yasaklanmıştır.

yaptırım kapsamına alınmıştı.

Netice itibariyle Non-SDN Menu-Based listesindeki SSB’nin USD para transferi yapmasında, ABD ‘de bir varlık bulundurmasında yaptırım mevzuatı açısından mevcut şartlarda bir engel bulunmadığını yaptırımın ilan edilmesi akabinde yayınladığım notta belirtmiştim. Aynı doğrultuda NS-MBS LIST’deki kişi ve kurumlara – diğer bir deyişle SSB’ye- blokaj uygulanamayacağı hususuna OFAC dün yayınladığı FAQ 869 ile dikkat çekmektedir.

Yalnız OFAC yayınladığı FAQ 870 ile ABD’li finans kuruluşlarına SSB için aracılık edeceklere işlmlerin 10 Milyon USD’den fazla, 12 aydan uzun krediye konu olmaması hususunda uyarmaktadır. Böyle bir durum ile karşılaşılması halinde uygulanacak süreç yine blokaj değil işlemi gerçekleştirmemek şeklinde olacaktır.

Uyum süreçlerinde yaptırım hükümlerinin bir bütün olarak anlaşılmasının ve uygulanmasının ne kadar önemli olduğunu OFAC tarafından yapılan konu duyuru ile bir defa daha görmekteyiz.

Abdurrahman ÖZBEK, CGSS

Yaptırımlar Hakkında Doğru Bilinen 10 Yanlış

Yaptırımlar her zaman cezalandırma amaçlıdır.

Yaptırımlar soğuk savaş sonrası dönemde – özellikle de 11 Eylül 2001 sonrasında- giderek daha etkin kullanılan bir dış politika aracı haline dönüşmüştür. Önceden istenmeyen hareketleri cezalandırma için kullanılan bir araç olsa da; giderek daha önleyici ve caydırıcı amaçlarla kullanılmaktadır. Yaptırımlarda çoğu zaman asıl amaç cezalandırmak değil; davranışı değiştirmektir.

2. Yaptırım kuralları sadece bankalar için geçerlidir.

Yaptırım kurallarının – özellikle BM, ABD ve AB- finansal kurumlara çok daha ağır ve geniş yükümlülükler yüklediği bir gerçek. Bu arada yaptırım hükümlerinin bir çoğunda “finansal kurum” ifadesi sadece bankaları değil; sigorta şirketlerinden ödeme aracılığı yapan kurumlara, döviz bürolarına kadar geniş bir yelpazeyi kapsamaktadır. Öte yandan getirilen yaptırım hükümlerinin bağlayıcılığının finansal veya finansal olmayan kurumlar için bir farklılığı bulunmamaktadır. Uçak bileti satarken yaptırımı ihlal ettiği için ceza alan firmalar olduğu gibi; milyon EUR’luk kredileri yaptırım kurallarına uygun kullandırmadığı için ceza alan bankalar da mevcuttur.

3. Yapılan işin “yasal olması” yaptırımlar açısından uygun olduğu anlamına gelir.

Malesef çokca karşılaşılan bir yanılgı. Örneğin ABD’nin İran’a karşı uyguladığı petro-kimya ambargosu bulunuyor. ABD’li olsun/olmasın herkes için İran’dan petro-kimyevi ürün almak ABD yaptırımına tabidir. Bulunduğunuz ülkenin İran’dan petro-kimyevi ürün ithalatına ilişkin bir yasağı bulunmuyor, siz de hertürlü gümrük yükümlülüğünü yerine getiriyor olsanız dahi yaptığınız yerelde yasal bir ticaretken ABD yaptırımına tabi bir işlem olabilir. Böyle bir ihlal durumunda ABD tarafından listelenebilir, varsa ABD ‘deki mal varlıklarınız dondurulabilir ve muhtemelen bankacılık sisteminden dışlanmanızla sonuçlanacak bir dizi müeyyide ile karşılaşabilirsiniz.

4. İyi niyetli hareket edersem, yaptırım cezası ile karşılaşmam.

Özellikle ABD yaptırımları açısından herhangi bir sorun yaşamamak için ABD yaptırım kurallarına iyi niyetli olarak uymaya çalışmanız her zaman yeterli değildir. ABD’li bir çok kurumun ve bazı uluslararası kuruluşların yaptırımlara uymakla ilgili belirlediği rehber ve yol haritaları mevcut. İyi niyetli olarak sadece bunları uygulamanız yaptırım riskinizi azaltsa da sorumluluğunuzu ortadan kaldırmıyor. Haliyle sadece iyi niyetli hareket etmek sizi cezai müeyyiden malesef korumak için tek başına yeterli değil. Özetle bilmediklerinizden de sorumlu olabilirsiniz…

5. Sadece bildiklerimden sorumluyum

Oldukça su götüren bir kavram; İngilizcesi ile “knowingly”. Türk Ticaret Kanunu’nundaki basiretli tüccar kavramına aşina olanların daha rahat idrak edebileceği bir kavram aslında. Bilmeniz gereken, şartlar ve konumunuz gereği bilginizin olması beklenen durumlar için de sorumluluğunuz yaptırımlar açısından devam ediyor. Bir nevi sizi koruyan tek şey “bilmeniz ve uygulamanız”. Bilmemek, bilmiyor gibi davranmak, ben nerden bileyim… demek malesef sizi kapsam dışına çıkartmıyor.

6. Yaptırıma uymadığımı kim nereden bilecek?

Yaptırım kuralları çoğu zaman bilinse de; kimileri tarafından hafife alınabilir veya tespit edilemeyeceği düşünülebilir. Oysa gerçeklerin er yada geç ortaya çıkmak gibi bir özelliği var. Son on yılda yaptırımlar açısından verilen cezalara bakıldığı zaman büyük çoğunluğu ihlalin gerçekleşmesini takip eden 4-5 yıl içerisinde verildiği görülmektedir. Ceza sürecini başlatan bazen firmaların kendi başvuruları olabildiği gibi – ki bu durum cezada ciddi bir hafifletici nedendir- ihbarlar ile de başlayan ceza süreçlerinin sayısı hiç az değil.

7. Ben hiç dolar kullanmıyorum, ABD ile de işim yok, ABD Yaptırımı beni etkilemez.

ABD yaptırımlarının diğer yaptırımlardan en önemli farkı ABD’li olmayan kişilere yönelik de yaptırım hükümleri içermesidir. Literatürde buna çoğunlukla ikincil yaptırımlar denir. İhlalin gerekçesi olan yasal düzenlemeye ve diğer bir çok değişene göre ABD’li olmayan birinin ABD yaptırımlarını ihlal etmesi halinde hapis cezasından; mali müeyyidelere hatta yasaklı listelere alınmaya varıncaya kadar bir dizi yaptırımla karşılaşması olasıdır. Hatta ABD’li olmayan bazı firmaların ABD Hazine Bakanlığı’na yaptıkları ihlallerden dolayı para cezası ödediği vakalar da mevcuttur. Çalıştığınız bankalar ile olan hesap açılış ve kredi sözleşmelerinizin yaptırım ile ilgili hükümlerine bakarsanız; ihlal durumunun sizi nasıl etkileyebileceğini daha net görebilirsiniz.

8. Yaptırıma tabi bir ülkeye mal gönderiyorum. Faturayı 3. bir ülkeye düzenliyorum, para da başka bir yerden geliyor. Bu şekilde yaptırımlar beni etkilemiyor.

Faturayı nereye düzenlediğiniz kadar; gönderdiğiniz malın nihai kullanıcısı da yaptırımlar açısından önemlidir. Yaptırım otoriteleri bu tarz durumları zaten kuralları oluştururken çoktan öngördüklerinden; 3. ülkeler üzerinden yaptırıma tabi ülke/kişi/kurumlara yapılan dolaylı işlemler de doğrudan yapılan işlemlerle aynı yaptırım riskini barındırmaktadır. Ufak bir tavsiye bankanıza karşı şeffaf olmak çoğu zaman sizi de yaptırım müeyyidelerinden koruyacaktır.

9. Yaptığım iş çok küçük bir tutar, yaptırım kuralları beni neden etkilesin ki?

AML vb. bir çok bankacılık düzenlemesinin aksine yaptırım konularında bir tutar sınırlaması çoğu zaman bulunmuyor. Yaptığınız işin “dikkate değer” (significant) bir iş olması yeterli ki bunun tanımı da işlemden işleme; durumdan duruma değişiklik gösterebiliyor. 15.000 USD ‘yi bulmayan bir işlem için ABD’nin yaptırım listelerine alınan bir şirket genel müdürü dahi kayıtlarda mevcut. (Hayır silah vb. birşey satmadı; yaptırıma tabi bir ülkeye paketleme makinası aparatı satışına aracılık etti.)

10. Yaptırıma tabi bir ülke ile asla çalışılmaması gerekir.

BM, ABD, AB ve diğerleri tarafından genişletilmiş yaptırım uygulanan ülke ve bölgeler mevcut. Aslında hiçbir yaptırım hükmü bu ülkelerle çalışmayı tamamen yasaklamıyor. Özellikle tarım ürünleri, gıda, ilaç ve medikal ekipman satışlarına yönelik çoğu zaman iyileştirilmiş şartlar / öncelikler / istisnalar mevcut. Önemli olan yaptırım riskini hesap verilebilir, şeffaf ve kurallara uygun bir şekilde yönetebilmek. Unutulmamalıdır ki kesilen yaptırım cezalarının bir çoğu yaptırıma tabi ülkeyle çalıştığından “habersiz” olan veya bunu bir şekilde gizlemeye çalışan kişi ve kurumlara yönelik. Aynı işlemleri bilerek ve yaptırım kurallarına uygun şekilde denetleyerek gerçekleştirmeye kalksalardı aynı müeyyideler ile karşılaşma ihtimallerini kayda değer oranda düşürebileceklerdi.

Abdurrahman ÖZBEK, CGSS

May “Just Passing Through” Cause a Sanction Risk?

There are many companies evade to do business with high – sanction risk jurisdictions/countries based on their risk appetite. Does this managerial decision keep the companies in a safe harbor from all sanction risks related with the omitted country? It is a common mistake to not to care about the related sanctions for the omitted countries and any related updates in sanction regimes.

A remarkable example for Iran Sanctions:

The guidance of IRANIAN TRANSACTIONS AND SANCTIONS REGULATIONS (ITSR) CFR 560.306 the definition of Iranian-origin goods or services; goods or services owned or controlled by the Government of Iran is meaningful to understand the sanction risk as well.

The definition of Iranian-origin goods & services are listed as below (there are some limited exemptions.)

“(1) Goods grown, produced, manufactured, extracted, or processed in Iran; and

(2) Goods that have entered into Iranian commerce.

(b) The terms goods of Iranian origin and Iranian-origin goods do not include the following categories of goods, provided that such goods were not grown, produced, manufactured, extracted, or processed in Iran:

(1) Goods exported or reexported to Iran under an authorization issued pursuant to this part and that have subsequently been reexported from and are located outside of Iran; or

(2) Goods transported on a vessel or aircraft, as well as the vessel or aircraft itself, that passed though Iranian territorial waters or stopped at a port or place in Iran en route to a destination outside of Iran and that have not otherwise come into contact with Iran.“

It could be understood as the goods and services produced in Iran when someone mentioned “Iranian origin goods / services”. On the other hand the related sanctions made a definition wider than the basic understanding. Briefly due to CFR 560.306 additional to the goods produced in Iran; the goods which pass through Iranian territories are accepted as “Iranian origin good” .

Lets have a look to the related FAQ 487 for a detailed definition:

“487. Are goods that are unloaded from a ship in an Iranian port, put on a truck, and driven out of the boundaries of the port or place of unloading considered to be Iranian-origin goods?

Yes. These goods have otherwise come in contact with Iran and thus do not fall within the carve-out to the definition of Iranian-origin goods or goods of Iranian-origin at section 560.306 (b)(2) of the ITSR . However, if these goods are being exported or reexported to Iran under an authorization issued pursuant to the ITSR and they subsequently are reexported from and are located outside of Iran, they would fall within the carve-out to the definition of Iranian-origin goods or goods of Iranian-origin at section 560.306(b)(1) of the ITSR. 12/22/2016“

An entity, that have to use the Iran jurisdiction due to the geographical conditions during its imports or exports must also consider about the above mentioned sanction risk for Iran. Although the transaction itself not related with Iran, neither seller nor the buyer are an Iranian person, still the transaction carry a sanction risk in terms of US sanctions against Iran. Plus to the customer / supplier/ third party checks, it is wise to make a sanction risk analyse due to the geographical condition of the transactions as well.

The guidance of the related terms and definitions is essential to implement a clear sanction compliance process, though they could be related with the jurisdictions that you may think their sanction risk is far away from you.

Abdurrahman ÖZBEK, CGSS

“ABD’nin Türkiye Yaptırımları” Hakkında Bazı Notlar

Son günlerde giderek artan bir tartışma konusuna dönüştü “ABD’nin Türkiye Yaptırımları”. Bu konudaki siyasi tartışmaları bir kenara bırakıp, yaptırım mevzuatı açısından konunun fotoğrafının çekilmesinin oldukça önemli olduğunu düşünüyorum. Belki sonda söyleyeceğimi başta söyleyerek başlamak okuyucu için daha ilgi çekici olabilir. Henüz ABD’nin uygulamaya koyduğu bir -Türkiye yaptırım programı- bulunmuyor. Ne ABD Hazine Bakanlığı’na bağlı Yabancı Varlıkları Kontrol Ofisi (OFAC) ne de ABD Dışişleri Bakanlığı’nın Türkiye için yürürlüğe koyduğu bir yaptırım programı yok. Peki hal böyleyken “ABD’nin Türkiye yaptırımları” denilerek bu kadar konuşulan ve gündem olan nedir?

Sanılanın aksine ABD Başkanı’nın yaptırım mevzusu olduğunda uçsuz bucaksız yetkileri bulunmuyor. ABD Yasalarının kendisine verdiği yetkilere dayanarak yürürlüğe koyduğu Başkanlık kararnameleri ve yine ya bu kararnamelere veya doğrudan ilgili kanunlar çerçevesinde yetkilendirilen bakanlıklar (Çoğu zaman Hazine Bakanlığı’na bağlı OFAC veya Dışişleri Bakanlığı olmakta) bir dizi yaptırımları devreye alabilmekteler. Uygulanan her yaptırım için ABD Başkanı kongreye karşı sorumlu, bir çoğu için periyodik raporlamalar ile hesap vermek de zorunda.

Özellikle soğuk savaş sonrasında yaptırımlar bir dış politika aracı olarak kullanılmaya sık sık başvurulur oldu. Eskiden bir ülkeyi cezalandırmak için kullanılan yaptırımlar artık daha proaktif / önleyici/ caydırıcı bir araç olarak görülüyor. Hal böyle olunca ABD Başkanı ve ilgili kurumlarına tanınan yetkiler ve manevra alanlarının da giderek genişlediğine şahit olmaktayız. Bunun en bariz örneklerinden biri de Amerikan Kongresi tarafından onaylanıp 2017 yılında yürürlüğe giren ABD’nin Hasımlarıyla Yaptırımlar Yoluyla Mücadele Etme Yasası (The Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act, CAATSA ) ABD Başkanı’na ve ilgili bakanlıklara dış politikada yaptırım kozunu kullanabilmeleri için geniş bir manevra alanı veriyor.

CAATSA kapsamında Rusya ve İran gibi bir dizi ülkeye nasıl yaptırımlar uygulanacağının yanı sıra; bu ülkelere uygulanan kısıtlamalara uymayan kişilere veya kurumlara (ABD’li olsun/olmasın) nasıl müeyyideler uygulanabileceği diğer yaptırım dayanağı yasalara oranla çok daha ayrıntılı olarak ele alınmış durumda. CAATSA çerçevesinde Türkiye yaptırım uygulanacak bir ülke olarak yer almadığı gibi; diğer başka kanunlardan/kararnamelerden hareket ederek oluşturulan yaptırım programlarında da Türkiye Yaptırımları diye bir fasıl henüz bulunmuyor. Peki en son Türkiye’nin Savunma Sanayi Başkan’lığına karşı alınan yaptırım kararları da neyin nesi? Bu yaptırım kararları yine bahsi geçen CAATSA ‘nın 231. maddesindeki detaylandırılan Rusya savunma sektörüne yönelik yaptırımlar çerçevesinde alındı. Rusya’dan S-400 savunma sisteminin alınmış olması ile CAATSA 231. maddesindeki yasak ile ihlal edilmiş oldu. Her ne kadar S-400 anlaşması 2017 yılından öncesine dayandırılsa da mevcut yaptırım hükümlerinde önceden başlayan işlemlere ilişkin bir istisna bulunmamaktadır. 231. maddenin ihlali durumunda yine aynı kanunun 235. maddesindeki 12 yaptırımdan en az 5’inin ihlali gerçekleştirenlere karşı uygulanması hükme bağlanmış durumda. Duyurusu 14 Aralık’ta ABD Dış İşleri Bakanlığı tarafından yapılan bu 5 hüküm sırasıyla şöyle:

Savunma Sanayi Başkanlığı’na (SSB) ABD’den yapılan her türlü ihracata ve teknoloji transferine ilişkin lisans ve izin verilmemesi.
ABD’li Finans Kuruluşları’nın SSB ‘ye 10 Milyon USD’den fazla, 12 aydan uzun kredi vermesi yasaklanmıştır.
ABD İthalat – İhracat Bankası’nın (ABD EXIM Bank) SSB’ye yapılan ihracatlara yönelik destek sağlaması yasaklanmaktadır.
Uluslararası finansal kuruluşların SSB lehine kredi vermesine ilişkin oylamalarda, konu finans kurumundaki ABD’lilerin lehte oy/karar vermesi yasaklanmıştır.
İsmail Demir (SSB Başkanı), Faruk Yiğit (SSB Başkan Yardımcısı), Serhat Gençoğlu ( SSB Hava ve Uzay Departmanı Başkanı) ve Mustafa Alper Deniz ( SSB Bölgesel Hava Savunma Sistemleri Direktörü) ‘nün ABD’deki mal varlıklarının bloke edilmesi ve bu kişilere vize yasağı uygulanmasına karar verilmiştir.

Bu 5 hususun iz düşümlerine bakacak olursak; ilk dört tanesi doğrudan SSB ‘nin faaliyetlerine yönelik. Son madde ise SSB ‘de çalışan üst düzey dört kişiye yönelik.

14 Aralık ‘ta konuyla ilgili bir de ABD Hazine Bakanlığı Yabancı Varlıkları Kontrol Ofisi (OFAC) tarafından yayınlanan dikkat çekici bir duyuru daha vardı. Bu duyuruda mevcut Rusya Yaptırım programı çerçevesinde SSB’nin doğrudan SDN List’e alınmadığı; “Non-SDN Menu Based” adıyla yeni bir listenin oluşturularak ilk ve şuan için tek olarak SSB ‘nin bu listeye alındığı duyuruldu. Peki bunun ne önemi var?

Bilindiği üzere ABD’nin finansal alandaki yaptırımları OFAC tarafından yürürlüğe konuluyor. SDN List ( Specially Designated Nationals And Blocked Persons List ) OFAC idaresince yaptırım uygulanan kişi ve kurumların isim ve detaylı bilgilerinden oluşan ABD yaptırımlarının ana listelerinden biri. Ayrıca liste içerisinde yer alan bu kişi ve kurumların hangi yaptırım programına tabi oldukları, hangi kısıtlamalara tabi olduklarını açıklayan detay referanslara yer veriliyor. SSB bu listeye doğrudan alınmadı. SSB için özel bir liste hazırlandı ve adına “Non- SDN Menu Based” dendi. Böylelikle SSB’ye ait maddi kaynakların ABD finansal sistemi içinde blokelenmesinin de önünde geçilmiş oldu. SSB ‘nin tabi olduğu yaptırımlar sadece yukarıdaki 4 madde ile sınırlı. Fakat yaptırım kapsamına alınan biri SSB’nin başkanı olan dört kişi için hal böyle değil. Bu kişiler SDN List’e alınmak suretiyle kendilerine ait ABD’deki mal varlıklarının dondurulması; diğer bir deyişle USD döviz cinsi ile transfer bile yapamayacak olmaları kesinleştirilmiş bir yaptırım hükmüne bağlandı.

Yukarıdaki çerçevede belirtildiği üzere ABD kurumlarının herhangi bir “Türkiye” yaptırım programı bulunmuyor. Bunun önemi uluslararası finans ve iş çevreleri için oldukça yüksek. Zira yaptırım programına tabi bir ülkenin riski ve bu ülkedeki kişi/kurumlar ile gerçekleşebilecek ticari/finansal işlemler doğrudan kısıtlanabilmektedir. (Rusya, İran vb.) Son dönemde Türkiye konusunda karşılaşılan ABD yaptırımları çoğunlukla kişisel seviyelerde veya kurumlar için olanları da çok sınırlı seviyelerde kalmakla birlikte Rusya veya Suriye yaptırımlarının içinde konu edildi.

Güncel yaptırım kararlarından belki daha da önemli olan bir gelişme olarak geçen hafta ABD Kongresi’nden geçen ve Başkan Trump’ın veto edeceğini duyurduğu National Defense Authorization Act (Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası) 2021. Konu yasa her yıl ABD Kongresinde kabul edilen ve ABD’nin savunma bütçesini de içermekle birlikte bir çok yaptırım programına da mesnet teşkil eden önemli bir dayanak noktası. 2021 yılının NDAA’inde ise yine Türkiye’nin S-400 almasından kaynaklı olarak CAATSA ‘nın 235. Maddesindeki 12 yaptırımdan en az 5 tanesinin uygulanmasını içermekte (Mad.1241) .

ABD Anayasası’nın 7.2 maddesi uyarınca ABD Başkanı’nın veto ettiği bir yasa ABD Kongre’sinde tekrar oylanır ve 2/3 çoğunlukla geçerse tekrar ABD Başkanı’nın imzası aranmadan tasarı yasalaşıyor. Gidişat NDAA-2021’in bu şekilde yasalaşacağı yönünde. İşte bu noktada hatırlatmakta yarar var ki, SSB ‘yi konu eden yaptırım kararı uygulamada daha geniş manevra alanları içeren CAATSA’ ya dayanan ABD Dışişleri ve ABD Hazine Bakanlığı’nın idari kararları ile alınmıştı. NDAA 2021 ise bir kanun ve CATSAA 235. maddenin başka bir kanundan hareketle uygulanmasının oldukça detaylı ve kesin olması beklenebilir.

Abdurrahman ÖZBEK

A Tailored US Sanction for Defense Industries Presidency of Turkey “Non-SDN Menu Based”

While US President announced his future veto for National Defense Authorization Act (NDAA 2021) which has been passed from the US Congress recently; the sanctions for Turkey did not wait for NDAA -2021 Sec. 1241. (Predictably the Congress will approve the NDAA 2021 again with a majority two thirds of its members and that makes NDAA become a law as per the US constitution Artc.1/Sec7-C2. )

The Department of the Treasury’s Office of Foreign Assets Control (OFAC) has published its new Non-SDN Menu Based Sanctions (NS-MBS) List. This publication by the Department of the Treasury’s Office of Foreign Assets Control (OFAC) is designed as a reference tool that identifies persons subject to certain non-blocking menu-based sanctions that have been imposed under statutory or other authorities, including certain sanctions described in Section 235 of the Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA), as implemented by Executive Order 13849, and the Ukraine Freedom Support Act of 2014, as amended by CAATSA.

Defense Industries Presidency of Turkey become the only listed person in this new “Non-Sdn Manu Based (NS-MBS) List. The high level officers of the entity are listed in SDN List due to their links with the entity.

In fact the reason of this action have been announced with the press release of The Department of State states that “...sanctions on the Republic of Turkey’s Presidency of Defense Industries (SSB) pursuant to Section 231 of the Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA) for knowingly engaging in a significant transaction with Rosoboronexport (ROE), Russia’s main arms export entity, by procuring the S-400 surface-to-air missile system.”

CAATSA 231 requires that at least five of the 12 sanctions described in Section 235 of CAATSA (CAATSA 235) be imposed on any person determined to have knowingly engaged in a significant transaction with a person that is a part of, or operates for or on behalf of, the defense or intelligence sectors of the Government of the Russian Federation. This authority was delegated to the Secretary of State, in consultation with the Secretary of the Treasury, on September 29, 2017.

Therefore the US Administration did not wait for the NDAA and implement a limited and tailored sanction on Turkey via CAATSA 231.

This sanction include following measurements :

a prohibition on granting specific U.S. export licenses and authorizations for any goods or technology transferred to SSB
a prohibition on loans or credits by U.S. financial institutions to SSB totaling more than $10 million in any 12-month period
a ban on U.S. Export-Import Bank assistance for exports to SSB ;
a requirement for the United States to oppose loans benefitting SSB by international financial institutions ; and
imposition of full blocking sanctions and visa restrictions on Dr. Ismail Demir, president of SSB; Faruk Yigit, SSB’s vice president; Serhat Gencoglu, Head of SSB’s Department of Air Defense and Space; and Mustafa Alper Deniz, Program Manager for SSB’s Regional Air Defense Systems Directorate.

It is important to mention that although the four high level officers of SSB listed in SDN, SSB itself is not SDN Listed. A very limited and tailored sanctions on Turkey that include just one defense institution of Turkey instead of the entire sector. Also there is not a comprehensive sanction program announced against Turkey, the sanction implemented under the Russia sanctions of the US.

Therefore NDAA 2021 is still important and in case of a condition that the Sec.1241 implement against Turkey the further steps are going to be observed.

Abdurrahman ÖZBEK

The possible US sanctions for Turkey

It is obvious that sanctions are used as a foreign policy tool. Particularly the main motivation behind the all sanctions is to change the behavior of the counter party who is subject to sanctions. The recent foreign policy of the USA includes the option of sanction tool available against Turkey. The current condition in terms of the regulations in US is the main topic of this writing and the all political discussions behind these regulations are out of the scope.

The Executive Order 13894 DD. 14/Oct/2019 had been extended one year till October 2021. The conditions of the executive order could be seen one of my previous writings in here. The EO gives wide authorities to the Department of Treasury and the Department of State for implementing sanction to determined officials, subdivision, agency, or instrumentality of the Government of Turkey. The authority also involves implementing sanctions on any determined sector in Turkey. The sectoral sanction, which prohibit the transaction within the sanctioned country, has been seen against Russia and Iran in current years.

Apart from the above mentioned EO, a new sanction set has been seen via a section in the new year National Defense Authorization Act (NDAA 2021) , which is recently in the US Congress. While the Congress finishes up the act , approval of US President is needed to implement it.

The sec. 1241 of the NDAA named ” Determination and Imposition of Sanctions with Respect to Turkey’s Acquisition of the s-400 Air Defense System” could make the new sanctions available for Turkey. In the Sec. it is clearly mentioned as follows:

” …Not later than 30 days after the date of the enactment of this Act, the President shall impose five or more of the sanctions described in section 235 of the Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (22 U.S.C. 9529) with respect to each person that knowingly engaged in the acquisition of the S-400 air defense system…” (NDAA 2021 Sec.1241 -c)

Also the President have been authorized not to impose sanctions if Turkey no longer possesses the S-400 air defense systems. (NDAA 2021 Sec.1241 e)

We need to check the sanction possibilities via checking 12 sanctions listed in the sec 235 of The Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act at least 5 of them could be imposed :

(1) EXPORT-IMPORT BANK ASSISTANCE FOR EXPORTS TO SANCTIONED
PERSONS.—The President may direct the Export-Import Bank of the United States not to give approval to the issuance of any guarantee, insurance, extension of credit, or participation in the extension of credit in connection with the export of any goods or services to the sanctioned person.

(2) EXPORT SANCTION.—The President may order the United States Government not to issue any specific license and not to grant any other specific permission or authority to export any goods or technology to the sanctioned person.

(3) LOANS FROM UNITED STATES FINANCIAL INSTITUTIONS.— The President may prohibit any United States financial institution from making loans or providing credits to the sanctioned person totaling more than $10,000,000 in any 12-month period unless the person is engaged in activities to relieve human suffering and the loans or credits are provided for such activities.

(4) LOANS FROM INTERNATIONAL FINANCIAL INSTITUTIONS.— The President may direct the United States executive director to each international financial institution to use the voice and vote of the United States to oppose any loan from the international financial institution that would benefit the sanctioned person.

(5) PROHIBITIONS ON FINANCIAL INSTITUTIONS.—The following prohibitions may be imposed against the sanctioned person if that person is a financial institution:
(A) PROHIBITION ON DESIGNATION AS PRIMARY DEALER.—Neither the Board of Governors of the Federal Reserve System nor the Federal Reserve Bank of New York may designate, or permit the continuation of any prior designation of, the financial institution as a primary
dealer in United States Government debt instruments.
(B) PROHIBITION ON SERVICE AS A REPOSITORY OF GOVERNMENT FUNDS.—The financial institution may not serve as agent of the United States Government or serve as repository for United States Government funds. The imposition of either sanction under subparagraph (A) or (B) shall be treated as one sanction for purposes of subsection (b), and the imposition of both such sanctions shall be treated as two sanctions for purposes of subsection (b).

(6) PROCUREMENT SANCTION.—The United States Government may not procure, or enter into any contract for the procurement of, any goods or services from the sanctioned person.

(7) FOREIGN EXCHANGE.—The President may, pursuant to such regulations as the President may prescribe, prohibit any transactions in foreign exchange that are subject to the jurisdiction of the United States and in which the sanctioned person has any interest.

(8) BANKING TRANSACTIONS.—The President may, pursuant to such regulations as the President may prescribe, prohibit any transfers of credit or payments between financial institutions or by, through, or to any financial institution, to the extent that such transfers or payments are subject to the jurisdiction of the United States and involve any interest of the sanctioned person.

(9) PROPERTY TRANSACTIONS.—The President may, pursuant to such regulations as the President may prescribe, prohibit any person from—
(A) acquiring, holding, withholding, using, transferring, withdrawing, transporting, importing, or exporting any property that is subject to the jurisdiction of the United States and with respect to which the sanctioned person has any interest;
(B) dealing in or exercising any right, power, or privilege with respect to such property; or
(C) conducting any transaction involving such property.

(10) BAN ON INVESTMENT IN EQUITY OR DEBT OF SANCTIONED PERSON.—The President may, pursuant to such regulations or guidelines as the President may prescribe, prohibit any United States person from investing in or purchasing significant amounts of equity or debt instruments of the sanctioned person.

(11) EXCLUSION OF CORPORATE OFFICERS.—The President may direct the Secretary of State to deny a visa to, and the Secretary of Homeland Security to exclude from the United States, any alien that the President determines is a corporate officer or principal of, or a shareholder with a controlling interest in, the sanctioned person.

(12) SANCTIONS ON PRINCIPAL EXECUTIVE OFFICERS.—The President may impose on the principal executive officer or officers of the sanctioned person, or on persons performing similar functions and with similar authorities as such officer or officers, any of the sanctions under this subsection.

Abdurrahman ÖZBEK